[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Patenty ograniczają innowacje w takim samym stopniu, w jakim je promują.Chakravarthi478 Rothbard, Man, Economy, and State, s.655.479 Rothbard, Power and Market, s.71.480 Chakravarthi Raghavan, Recolonization: GATT, the Uruguay Round & the Third World, Penang, Malezja: ThirdWorld Network, 1990, s.124.197 Raghavan zwrócił uwagę, że naukowcy, którzy rzeczywiście zajmują się tworzeniem wynalazków,zmuszeni są przepisywać prawo do patentu na firmę jako warunek zatrudnienia, podczas gdypatenty i przemysłowe programy bezpieczeństwa utrudniają przepływ informacji i ograniczająkonkurencję przy ulepszaniu opatentowanych wynalazków481.Rothbard w ten sam sposóbargumentował, że patenty eliminują bodziec do dalszego badania , ponieważ stopniowe innowacjeoparte na patentach innych osób są utrudnione i ponieważ właściciel patentu może spoczywać nalaurach przez pozostały okres trwania patentu , nie obawiając się, że ktoś ulepszy jego wynalazek.W ten sposób utrudnia się rozwój technologiczny, gdyż mechaniczne wynalazki są raczejodkryciami prawa naturalnego, a nie indywidualnymi kreacjami, stąd też podobne wynalazkipowstają niezależnie od siebie cały czas.Równoczesność wynalazków jest powszechnie znanymfaktem historycznym 482.Reżim własności intelektualnej z Paktu Urugwajskiego (GATT) idzie jeszcze dalej niżtradycyjne prawo patentowe w powstrzymywaniu innowacji.Jedną z cech prawa patentowego jestto, że wymaga ono opublikowania opatentowanego pomysłu.Jednakże, pod naciskiem StanówZjednoczonych, do GATT włączone zostały sekrety handlowe .W rezultacie, rządy będązmuszone zatajać informacje formalnie nie chronione przez patenty483.A patenty nie są konieczne jako bodziec do innowacji.Jak pisze Rothbard, motywacja doinnowacji pochodzi nie tyle z quasi-czynszu, które dostaje pierwsza firma wprowadzającainnowację, co raczej z grozby utraty pozycji na rynku w wyniku działania konkurencji (np.wdziedzinie cech produktu czy produktywności). W aktywnej konkurencji (& ) żadna firma niemoże pozwolić sobie na pozostanie w tyle za konkurentami.Reputacja firmy zależy od jejzdolności do przodowania, bycia pierwszą na rynku z nowymi ulepszeniami i redukcjami cen 484.Potwierdza to zeznanie F.M.Sherera przed Federalną Komisją Handlu485.Chodzi o ankietę,w której jedynie 7 na 91 przebadanych firm przyznało, że przykłada dużą wagę do ochronypatentowej jako czynnika w inwestycjach z zakresu badań i rozwoju .Większość z nich opisałapatenty jako najmniej ważny z wymienionych i uznała, że ich pierwszą motywacją w badaniachjest konieczność konkurowania, chęć efektywnej produkcji oraz poszerzenia i zróżnicowaniaasortymentu .W innym badaniu, Scherer nie znalazł żadnego negatywnego wpływu przymusowegolicencjonowania patentów na wydatki w zakresie badań i rozwoju.Ankieta przeprowadzona wśródamerykańskich firm pokazała, że 86% wynalazków zostałoby wynalezione bez patentów.W481 Tamże, s.118.482 Rothbard, Man, Economy, and State, s.655, 658-9.483 Raghavan, Recolonization, s.122.484 Rothbard, Power and Market, s.74.485 Hearings on Global and Innovation-Based Competition.FTC, 29 listopada 1995.http://www.ftc.gov/opp/gc112195.pdf (dostęp na: 1 maja 2001).198 przypadku samochodów, wyposażenia biurowego, produktów gumowych i tekstylnych, liczba tasięgneła 100%.Jedynym wyjątkiem były lekarstwa, z których 60% podobno nie zostałoby wynalezionych.Podejrzewam tutaj jednak oszustwo lub nieszczerość ze strony przepytanych.Przede wszystkim,firmy farmaceutyczne otrzymują znaczną część ich funduszy na badania i rozwój od rządu i wiele zich najbardziej zyskownych produktów zostało wyprodukowanych całkowicie na koszt rządu.SamScherer przywołuje przykłady czegoś przeciwnego.Korzyści dla reputacji wynikające z byciapierwszym na rynku są nie do przecenienia
[ Pobierz całość w formacie PDF ]